Il comune senso del censore. Cinema, teatro e morale

1. La Chiesa non ha mai visto con occhio amico lo «spettacolo». La sua avversione al teatro è millenaria. Lo spettacolo, per la Chiesa, è fonte di male e di corruzione, perciò da combattere. Sant’Agostino, si badi, non combatte una determinata forma di spettacolo — il teatro o il circo, le commedie licenziose o le lotte dei gladiatori — ma lo spettacolo in sè, in quanto strumento di «corruzione» e di «scristianizzazione». È la stessa lotta della Chiesa. Tuttavia, non potendo tagliare alla radice questa mala pianta, non riuscendo, cioè, a farsi ubbidire dai fedeli — che nonostante ogni minaccia di punizione spirituale non rinunciano allo spettacolo — la Chiesa si vede costretta a ricorrere ad altre soluzioni. Tenta, perciò, d’impadronirsi dello Spettacolo e farne un mezzo di evangelizzazione, un veicolo di diffusione della propria morale. Questo fece col teatro, questo ha fatto col cinema.

Nei primissimi tempi, quando il cinema muoveva ancora faticosamente i primi passi, la Chiesa «fu ben lontana dall’immaginare quale formidabile e duraturo fenomeno sociale» fosse stato «innescato», come scrive Enrico Baragli S. J. Ancora nel 1901 — quando il cinema andava ormai affermandosi e diffondendosi come spettacolo di massa — don Fernando Ridolfo, che sarebbe poi diventato vescovo di Vicenza, scrive nella Rivista di fisica, matematica e scienze naturali : «Non v’è dubbio che, esaurito il campo della curiosità, questo mirabile strumento [il cinema] tornerà alla scienza, per cui fu ideato».

Questo «mirabile strumento», invece, cominciava già a entrare perfino nelle chiese. Tra le prime realizzazioni cinematografiche ci furono alcuni film «edificanti» {Processione di Lourdes, 1897; Le Cbriste marchant sur les eaux e Jeanne d’Arc, di G. Méliès, del 1899 e del 1900; Quo vadis?, di Pathé, del 1902; Vita di Gesù Cristo, di Zecca del 1904). «Non fa dunque meraviglia, scrive Baragli (2), che vari sacerdoti abbiano ingenuamente pensato di adoperarli, specialmente sotto le feste di Pasqua, come sussidi per la formazione religiosa dei fedeli, proiettandoli, nuovi e moderni 'drammi sacri’, nelle loro chiese». Ma l’«ingenuità» di quei sacerdoti fu imperdonabile : ben presto giunse da Roma l’interdetto: il 10 dicembre 1912 la Sacra Congregazione Concistoriale emette il primo documento ufficiale della Santa Sede sul cinema (3).

In questi ultimi anni, con una certa frequenza, si vanno tenendo nelle chiese spettacoli cinematografici o di proiezioni; ma ciò, per quanto suggerito dal santo proposito di favorire la formazione religiosa dei fedeli, è stato giudicato facile occasione di pericoli e di inconvenienti. Avendo, dunque, alcuni ordinari richiesto alla Santa Sede se tale pratici si possa ammettere, o non piuttosto si debba proibire, la questione è stata proposta agli eminentissimi Padri della S. Congregazione Concistoriale. Questi, considerando che le chiese consacrate a Dio, nelle quali vengono celebrati i divini misteri e i fedeli vengono indirizzati alla vita spirituale e soprannaturale, non si debbono impiegare ad altri usi, tanto meno per tenervi spettacoli, per quanto onesti e pii, hanno deciso di assolutamente vietare nelle chiese ogni sorta di rappresentazioni mediante proiezioni, o cinematografiche. Sua Santità il Papa Pio X ha approvato e confermato la sentenza degli eminentissimi Padri, ed ha ordinato che si promulgasse questo decreto, vietante siffatti spettacoli nelle chiese. Firmato : Cardinale C. De Lai, Segretario.

Il primo atto ufficiale della Chiesa, nel settore del cinema, è, quindi, di condanna. «Siffatti spettacoli» nei luoghi consacrati al culto non si possono ammettere neppure se «onesti e pii», neppure se usati dai preti per «favorire la formazione religiosa dei fedeli». La Chiesa li giudica «facile occasione di pericoli e di inconvenienti».

Questa condanna, però, non vale ad arrestare lo sviluppo del cinema, a bloccare la sua diffusione mondiale fra le masse. La curiosità si trasforma in normalità, anzi in necessità, e il cinema s’afferma e s’impone sul piano della cultura e dell’arte, diventa fenomeno industriale di grandissima importanza. La Chiesa, perciò, è costretta a rivedere la sua posizione, a modificare il suo primo giudizio. E ritratta la condanna. La Santa Sede, gli eminentissimi Padri, si rendono finalmente conto che i preti che s’erano serviti dei primi film «edificanti» come strumento accessorio ma utilissimo ai fini della formazione cristiana dei fedeli non s’erano sbagliati, e ora li incoraggiano, dapprima passivamente, a servirsi del nuovo strumento che la tecnica offre anche per l’evangelizzazione delle masse. Ufficialmente, tuttavia, Benedetto XV — che succede a Pio X —-si disinteressa del cinema.

Così, la condanna di Pio X viene dimenticata. La Chiesa, ora, non potendo più condannare il cinema, non avendo più interesse, cioè, a interdire questo spettacolo, si vede costretta ad accettare il male minore. Le gerarchie cattoliche, perciò, cominciano a distinguere tra cinema che comporta una «facile occasione di pericolo» e cinema «sano», tra spettacolo immorale e spettacolo morale. Va da sé che quest’ultimo riceve la più piena approvazione, che s’estende fino ad aprirgli le porte delle chiese, mentre l’altro è combattuto strenuamente.

La lotta contro il cinema immorale viene ingaggiata dalle organizzazioni cattoliche in tutto il mondo, ed è seguita attentamente dalla Santa Sede. Sotto il pontificato di Pio XI (1922-1939), il Vaticano interviene ufficialmente nei fatti del cinema con tredici documenti ufficiali, undici dei quali firmati personalmente dal pontefice. La serie è aperta dal cardinale Pietro Gasparri, segretario di Stato, che esprime all’Unione Femminile Cattolica Italiana il rallegramento dell’«augusto Pontefice» per l’«opera felicemente compiuta» ( «Si videro così le donne e le giovani cattoliche italiane... insinuarsi nelle commissioni di revisione per la moralità dei teatri e delle films cinematografiche...»), e il suo invito «a non riposarsi sulle trincee conquistate» (4).

Devono passare alcuni anni, però, perché il Papa intervenga personalmente. Lo fa nell’enciclica Divini lllius Magistri, il 31 dicembre 1929 (5) : «Questi potentissimi mezzi di divulgazione [i libri, gli spettacoli cinematografici e le audizioni radiofoniche]... vengono purtroppo spesso subordinati all’incentivo delle male passioni e all’avidità del guadagno...».

Allo spettacolo Pio XI accenna nuovamente all’enciclica Casti Connubii, il 30 dicembre 1930 (6).

È un fatto, in verità, che non più di nascosto o nelle tenebre, ma apertamente, messo da parte ogni senso di pudore, così a parole come in scritto, con rappresentazioni teatrali d’ogni specie... con film, con trasmissioni radiofoniche, infine, con tutti i trovati più recenti della scienza, è conculcata o messa in derisione la santità del matrimonio, e invece o si lodano i divorzi, adulteri e vizi più turpi o, se non altro, si dipingono con tali colori che sembra si vogliano far comparire scevri d’ogni macchia ed infamia.

Qualche settimana dopo, Pio XI parla ancora del cinema (7).

Il secondo male, anzi sorgente di male, è il cinematografo, al quale, oltre a tutti gli inconvenienti sempre deplorati, si sono aggiunti, ora, gli spettacoli detti «del varietà»... Si tratta — per quanto concerne gli spettacoli — di tanti e tanti figli, di tanti innocenti condotti alla strage, e spesso sono i genitori che li conducono... ma spesso è anche il caso di molti che sono ingannati : si affidano all’opera di una censura che deve provvedere; ma sovente o non si è provveduto...

L’immoralità del cinema è denunciata ancora dalla Segreteria di Stato, in una lettera del Cardinal Eugenio Pacelli (il futuro Pio XII) al presidente dell’Office Catholìque International du Cinématographe, canonico Abel Brohée (8).

Nonostante le misure prese dalle pubbliche autorità dei diversi paesi, si continuano a segnalare e a denunciare da tutte le parti al Santo Padre i pericoli morali e religiosi causati dai film, che esercitano un’influenza irresistibile su grande parte dell’umanità, e specialmente i beni supremi apportati dal Cristianesimo, senza dei quali non si conserva né si sviluppa la civiltà cristiana nel mondo. Così, dunque, mentre si spegne lentamente la delicatezza di coscienza e l’istintiva forza di reazione contro il male, che è l’indice e la misura della virtù, le menti si oscurano: scivolano colpevolmente verso concezioni del mondo e della vita del tutto inconciliabili con le regole della sapienza cristiana.

Pochi mesi dopo, parlando nuovamente del cinema, Pio XI esprime «tutte le grandissime preoccupazioni che il cinematografo gli procura» e deplora che il cinema «sia fonte e veicolo precipuamente e quasi sempre di un male enorme» (9).

Dopo questa serie di interventi, eccoci al «primo solenne documento pontificio consacrato al cinema», l’enciclica Vigilanti Cura (10), nella quale il Papa «sintetizza, armonizza e completa quanto insegnato nei documenti precedenti». Pio XI denuncia nuovamente «quanto danno producono i film cattivi nelle anime», ammonendo che questi film «divengono occasioni di peccato; inducono i giovani nelle vie del male, perché sono la glorificazione delle passioni; distruggono il puro amore, il rispetto per il matrimonio, l’affetto per la famiglia. Possono altresì creare facilmente pregiudizi fra gli individui e dissidi fra le nazioni, fra le classi sociali, fra le intere razze» ; e deplora ancora la «corruzione dei giovani» causata dal cinema («tanta strage di anime di giovani e di fanciulle, tante innocenze che si perdono proprio nelle sale cinematografiche»).

Sul tema della «strage delle anime» Pio XI ritorna più volte in documenti successivi, cogliendo ogni occasione.

La denuncia e la condanna del «cinema immorale» sono riprese con particolare energia da Pio XII (1939-1958), sotto il pontificato del quale la Santa Sede interviene una cinquantina di volte in materia di cinema, compresi i 17 interventi personali del Papa. Dopo alcuni discorsi tra il ’41 e il ’44, Pio XII, parlando il 14 luglio 1945 ai membri della Moctìon Preture Executive Committee of Hollywood, dice (11) :

Che cosa penetra dallo schermo nel più profondo dell’anima, dove via via cresce il tesoro del sapere dei giovani e dove si delineano le norme e i motivi di condotta, modellandone definitivamente il carattere? È forse qualche cosa che migliorerà i cittadini, che, affezionandoli al lavoro e rendendoli rispettosi delle leggi, li farà vivere nel santo timor di Dio e, quindi, li porterà a cercare le loro gioie e i loro divertimenti in svaghi onesti e sani? San Paolo, citando Menandro, antico poeta greco, scriveva ai fedeli di Corinto che le cattive conversazioni corrompono i buoni costumi. Quel che era vero allora non lo è meno oggi, poiché la natura umana poco muta col passar dei secoli. E se è vero, come lo è, che le cattive conversazioni corrompono la vita morale, con quanta maggior efficacia questa sarà corrotta dalle cattive conversazioni accompagnate da azioni rappresentate al vivo, qualora facessero ingiuria alla legge di Dio e della pubblica morale?

Questi e analoghi concetti tornano più volte nei documenti pontifici e, specie in Italia, sono ripresi in ogni occasione dal clero. Il 23 aprile I960, ad esempio, la Conferenza episcopale salernitano-lucana, in una lettera al ministro dello spettacolo, scrive (12):

Riuniti per le annuali conferenze episcopali della nostra regione ecclesiastica salernitano-lucana, abbiamo portato in particolare la nostra attenzione pastorale sul settore della pubblica moralità. Ed abbiamo purtroppo dovuto constatare che anche nelle città e persino nei piccoli paesi delle nostre diocesi avanza, limaccioso e minaccioso, questo vero torrente di fango che, attraverso tante vie, ma specialmente attraverso i pubblici spettacoli, sta travolgendo e distruggendo quanto ancora resta della sana e cristiana moralità di nostra gente... Cinema. La crescente immoralità ed oscenità di un buon numero di pellicole — purtroppo anche e soprattutto di produzione italiana — è ormai un fatto innegabile, al quale ci si è in un certo modo abituati e rassegnati, come dinanzi a una fatalità, dalla quale sia impossibile difendersi. Non si tratta più di uno scorcio o di una scena più o meno audace, si tratta di vere e proprie tesi che gli autori vogliono impostare, per partito preso, allo scopo di sganciare l’uomo da ogni freno di moralità, sia pure soltanto naturale, ed abbandonarlo supinamente a quanto vi è di deteriore nella sfera degli istinti... Televisione. Diciamo subito con tutta lealtà che non tutte le cose presentate sul video sono immorali. Anzi dobbiamo aggiungere che non mancano programmi effettivamente buoni e costruttivi, anche dal punto di vista religioso. Ma ci domandiamo se non si potrebbe e dovrebbe impedire che spettacoli in gran parte buoni o per lo meno innocui siano poi guastati e avvelenati da scene troppo audaci, abbigliamenti e pose provocanti, frasi e battute di bassa lega. Sappiamo bene che critici spregiudicati vanno dicendo e scrivendo che la TV in Italia è fatta per le educande e per le suore. Magari lo fosse! ci sarebbe tutto da guadagnare per il nostro Paese. Ma così non è, nè pretendiamo certo che sia così. Solo osserviamo che la TV entra nell’intimità del santuario familiare... ed è così che quel pizzico di veleno corruttore, somministrato quotidianamente a piccoli e a grandi, si inocula come un virus nella tradizionale sanità morale delle nostre famiglie...

Alla «moralità dello spettacolo» ha dedicato quest’anno la sua «Comunicazione» la Conferenza Episcopale Italiana (13).

La Conferenza Episcopale Italiana, vivamente preoccupata per la crescente immoralità di larga parte della produzione cinematografica attuale, sente il dovere di invitare tutti i cattolici a prendere chiara coscienza di questo dolorosissimo fenomeno, che offende la dignità cristiana e il buon nome del popolo italiano, attenta alla sanità dei suoi costumi e costituisce un grave pericolo per tutti, in particolar modo per le giovani generazioni.

Chi guarda alla produzione cinematografica attuale, non può non sentirsi preso da profondo sgomento per uno stato di cose che va quotidianamente peggiorando. I dati che si riferiscono agli anni 1959 e I960 indicano che la percentuale dei film inaccettabili è salita in maniera impressionante. Nel quadro della produzione mondiale, l’Italia, purtroppo, sembra avviarsi ad un triste primato per il numero di film moralmente negativi. L’atmosfera che in essi si respira è ormai conosciuta perché si ripete con monotonia esasperante. Sembra che per certa produzione non esista altro, nella vita, che la realtà brutale della violenza e del cinismo, della spregiudicatezza più aggressiva e della licenza, del vizio e dei pervertimenti sessuali presentati nelle forme più vergognose ed avvilenti. In linea generale, non si avverte in essa alcun richiamo alle realtà più alte della vita, non si intravede un minimo spiraglio di apertura verso le aspirazioni autentiche dello spirito, non si avverte uno sforzo a comprendere ed accettare le dimensioni spirituali dell’uomo. Della vita si vede e si accetta solo la zona piatta e grigia della materia e del senso.

In questo squallore di prospettive è naturale che tale produzione cinematografica diventi compiacente pubblicità d’un mondo malato, duna società in decomposizione morale, dove i valori più sacri vengono calpestati o negletti. Particolarmente colpiti e profanati sono i valori della famiglia e dell’amore; viene meno ogni senso di rispetto verso la donna, vista soltanto come strumento di divertimento e di piacere; spesso si insinua la sfiducia ed il dispregio verso ogni forma di autorità; si irride a tutto ciò che significa sacrificio e rinunzia per fini morali e si esaltano — quasi fossero unici ideali di vita — le realtà del denaro, del lusso, del facile successo esteriore, del fatuo divismo; ci si sofferma con compiaciuta ostinazione sugli aspetti più scabrosi, equivoci e degradanti dell’esistenza. Tutto ciò è radicalmente opposto ad una concezione non soltanto cristiana, ma anche umana, della famiglia e dell’amore.

Né va taciuta la pubblicità cinematografica che costituisce sovente una pubblica aggressione morale ed una sfacciata esibizione della violenza e della sensualità, tanto più grave perché si ostenta anche a chi è costretto a subirla per le vie e per le piazze... Ci limitiamo ad affermare, in base all’esperienza diretta che abbiamo delle anime, che — al di là di ogni discussione teorica — oggi ce un dato di fatto incontrovertibile e pauroso: larga parte del cinema attuale semina rovine morali senza nome in moltissime anime, soprattutto fra i giovani. Questo è un fatto davanti al quale le contestazioni non hanno valore. In questi ultimi tempi sono emersi, nella vita nazionale, certi episodi di disorientamento e di delinquenza giovanile — segni estremi di una realtà di fondo generale molto grave — che hanno profondamente impressionato l’opinione pubblica e richiamata l’attenzione della stessa Magistratura. Le cause di questa deviazione sono varie, ma siamo convinti che le maggiori responsabilità cadano, oltre che sulle famiglie e sulla stampa, sul cinema. Si sottopongono quotidianamente le anime giovanili a tutte le sollecitazioni del male e poi ci si meraviglia se in esse gli istinti fatalmente si scatenano e rompono tutti gli argini!

2. La Chiesa non si è limitata a denunciare il male, né si è accontentata di una difesa passiva. Uno degli scopi della vita, secondo la morale cattolica, è quello di combattere il male. Perciò la Chiesa ha promosso una lotta senza quartiere allo spettacolo, servendosi di tutti i mezzi possibili, da ogni forma di censura alla pressione sulle autorità pubbliche e sui produttori cinematografici. La censura, pertanto, non solo è approvata, ma è anche suggerita, e anzi imposta. Alla Chiesa non interessa se il Governo che impone la censura sia democratico o fascista. Quello che le importa è che il Governo non si limiti a imporre solo una censura politica, ma che estenda il controllo e la repressione anche allo spettacolo che contravviene alla morale cattolica. Purché questa morale sia salva, la Chiesa dà a qualsiasi Governo il conforto della sua approvazione. Parlando ai delegati del Congresso internazionale della Stampa cinematografica, il 21 aprile 1936 (14), Pio XI si felicita «con S.E. Alfieri», il quale aveva rilevato che, specie in Italia, si poteva «notare qualche progresso soprattutto in tema di controllo della produzione cinematografica». La constatazione del ministro fascista, rileva il Pontefice, era «bella e preziosa... giacché il controllo è una delle grandi necessità e il gran mezzo... uno dei più efficaci mezzi per incanalare tutta la grande produzione del cinematografo e tenerla in quelle linee dove deve stare». Il Papa, tuttavia, non è soddisfatto del «controllo» esercitato dalle autorità pubbliche. La vigilanza, sostiene il Pontefice, «richiede un’attenzione tutta particolare... specie in riguardo alla sua estensione e profondità». Pio XI si rammarica di dover «purtroppo constatare che molta produzione cinematografica sfugge a tale controllo», e riafferma la «necessità imprescindibile di estendere la benefica efficacia» della vigilanza.

«C'è controllo e controllo, soggiunge il Papa. Ve il controllo severo, il controllo troppo severo; al contrario, c’è il controllo benigno, benevolo, troppo benigno e benevolo... Ma il controllo deve essere giusto, deve essere giustamente severo... Quale grande sventura se il controllo non funziona sia in quantità che in qualità, sia in estensione che in profondità e severità! Che succede quando un cosiffatto controllo non si verifica? È triste a dirsi: in questo caso il controllo diventa il passaporto per ogni produzione, anche per la più deplorevole».

Sulla «vigilanza» Pio XI ritorna nell’enciclica Vigilanti Cura (15).

È, dunque, una delle necessità supreme del nostro tempo vigilare e lavorare perché il cinema non sia più scuola di corruzione, ma si trasformi anzi in prezioso strumento di educazione ed elevazione dell’umanità. E qui ricordiamo con compiacenza che qualche governo, impensierito dell’influenza del cinema nel campo morale ed educativo, ha creato, mediante persone probe ed oneste, e specialmente padri e madri di famiglia, apposite commissioni di censura.

La necessità della censura statale è ribadita da Pio XII in un discorso alle «giovani romane» (16). Il Papa dice:

Senza dubbio, tutti i buoni si rallegrano se lo Stato, con leggi sapienti, combatterà le figure e le rappresentazioni immorali nella stampa, negli spettacoli cinematografici, sulle scene, alla radio.

Su questo tema, Pio XII ritorna nel primo «Discorso sul film ideale» (17).

Invero come potrebbe essere lasciato in balìa di se stesso o condizionato dal solo vantaggio economico un mezzo, in sé nobilissimo, ma così efficace ad elevare gli animi, come a depravarli? Un veicolo così lesto ad arrecare il bene, ma anche a diffondere il male? La vigilanza e la reazione dei pubblici poteri, pienamente giustificate dal diritto di difendere il comune patrimonio civile e morale, si manifestano con varie forme : con la loro proibizione... Se, pertanto, il patrimonio civile e morale del popolo e delle famiglie dev’essere tutelato con sicuro effetto, è più che giusto che la pubblica autorità intervenga debitamente per impedire o frenare i più pericolosi influssi. L’autorità pubblica, dunque, «non fa che esercitare la sua funzione di promuovere il bene comune quando... limita gli eccessi di quelli che giungono a servirsi... del cinema o della televisione per attentare alla pubblica moralità, propagare pericolosi errori, spandere le calunnie, diffamare persone, o esacerbare le passioni popolari» (18).

Pio XII riprende il tema della censura nella Miranda Prorsus (19).

L’autorità civile senza dubbio è tenuta a compiere il grave dovere di vigilare anche sui nuovi mezzi di comunicazione sociale; ma tale vigilanza non può limitarsi alla difesa degli interessi politici, bensì deve estendersi a tutelare la moralità pubblica... La stessa vigilanza dello Stato non può essere considerata un’ingiusta pressione della libertà dei singoli individui, perché si esercita non circa la loro persona privata ma rispetto a tutta la società umana, nella quale agiscono questi mezzi di comunicazione.

Giustificata la censura, la Chiesa getta tutto il peso della sua autorità nell’esigere dal potere civile il controllo dello spettacolo. Durante il fascismo, l’intervento e le pressioni della Chiesa furono piuttosto caute, soprattutto perché l’efficienza della censura fascista non dava che raramente alle gerarchie ecclesiastiche l’occasione di lamentare l’immoralità degli spettacoli. Luigi Freddi, che fu per anni direttore generale per la cinematografia presso il ministero della stampa e della propaganda, ricorda tuttavia un intervento di padre Tacchi Venturi (20), dal quale apprese che «negli ambienti vaticani» si contava «con benevola simpatia» sull’azione del ministero fascista per il controllo della produzione cinematografica.

Alla fine della guerra, le pressioni delle gerarchie ecclesiastiche sul Governo e sul Parlamento diventano innumerevoli. Ma basterà ricordare solo qualcuno degli ultimi e maggiori interventi. I vescovi riuniti nella conferenza episcopale salernitano-lucana, nell’aprile I960, scrivendo al ministro dello spettacolo (21), gli rivolgono «un caldo ed accorato appello» esortandolo a «provvedere, con tutti i mezzi a sua disposizione, una vera opera di risanamento in così delicato settore dei pubblici costumi».

Il Cardinal Tardini, segretario di Stato, in una lettera all’Ufficio Internazionale Cattolico del Cinema (22), scrive:

Si desidererebbe vedere l’autorità civile intervenire in maniera più decisa allo scopo di bandire dalla vita pubblica gli spettacoli degradanti, qualunque sia il pubblico al quale essi sono indirizzati. Le migliori iniziative a favore della gioventù rischierebbero infatti di dare scarsi frutti se i giovani fossero portati a credere che, una volta superato un certo limite di età, essi non sono tenuti a nessuna obiettiva norma morale né esposti ai pericoli connessi con la natura umana. E che potrebbero, d’altra parte, pensare nel vedere film immorali annunciati, diffusi e frequentati dagli adulti, a dispetto delle leggi della coscienza?

La Conferenza Episcopale Italiana, a sua volta, nella «Comunicazione» del 20 marzo 196 1 (23), scrive:

Rivolgiamo una viva preghiera anche a coloro che sono preposti alla tutela del pubblico costume, del cui compito comprendiamo le difficoltà, affinché si rendano interpreti sempre più illuminati e difensori coraggiosi delle tradizioni civili.. Il patrimonio morale del popolo italiano è un patrimonio comune a tutti e tutti gli onesti devono sentire il dovere di tutelarlo come la ricchezza più grande, anche se a volte questa tutela comporta fastidi ed impopolarità. Ogni cedimento sarebbe una strada per cedimenti maggiori. Si faccia ogni sforzo per rendere più operanti le leggi che regolano attualmente questa materia; si studino norme legislative più adeguate, se ciò si dimostri necessario. Ma l’integrità morale del nostro popolo dev’essere difesa a qualsiasi costo, poiché a nulla servirebbero tutte le riforme materiali ove si determinasse un decadimento generale del costume pubblico.

3. La Chiesa non si batte, per «moralizzare lo spettacolo», solo denunciando il male e invocando la censura statale. Ricorre anche ad altre iniziative, a cominciare dalla diffusione dei principi dell’arte cattolica. L’arte, per la Chiesa, «ha quale compito suo essenziale, e come la sua stessa ragione di essere, quello di essere perfettiva dell’entità morale che è l’uomo, e perciò deve essere essa stessa morale : nel caso contrario si avrebbe l’assurdo più dannoso» (24). «L’ufficio e la missione dell’arte rettamente usata — ribadisce Pio XII — è d’innalzare, mediante la vivezza della rappresentazione estetica, lo spirito ad un ideale intellettuale e morale, fino ad elevarlo verso Dio» (25).

Lo spettacolo, quindi, per poter essere approvato dalla Chiesa, deve rientrare nella linea della morale cattolica. In quanto ai film saranno morali solo quelli che

oltre che ricreare, possono suscitare nobili ideali di vita, diffondere preziose nozioni, fornire maggiori conoscenze della storia e delle bellezze del proprio e dell’altrui Paese, presentare la verità e le virtù sotto una forma attraente, creare, o per lo meno favorire una comprensione fra le nazioni, le classi sociali e le stirpi, promuovere la causa della giustizia, ridestare il richiamo della virtù e contribuire quale aiuto positivo al miglioramento morale e sociale del mondo (26).

Al «film ideale» Pio XII dedica due discorsi (27). Nel primo (28), dopo aver parlato dello «straordinario potere del cinema nella società contemporanea», considera il film ideale «in relazione al soggetto, vale a dire agli spettatori cui il film è dedicato», e precisa che «il primo carattere, che a questo riguardo deve contraddistinguere il film ideale, è il rispetto verso l’uomo». Il «rispetto» non basta: occorre che il film abbia anche «un’affettuosa comprensione» per l’uomo e per le «altezze» e gli «abissi», le «ascese» ed i «declini», le «virtù» e i «vizi», i «grovigli» e le «tregue», le «vittorie» e le «sconfitte» tra i quali si muove la vita.

Il film deve comunicare a colui che vede ed ascolta il senso della realtà, ma di una realtà veduta con gli occhi di chi sa più di lui, e trattato con la volontà di chi fraternamente si pone quasi accanto allo spettatore per poterlo, se è il caso, aiutare e confortare... Senza dubbio è concesso al film ideale di condurre lo spirito stanco e attediato sulle soglie del mondo dell’illusione, affinché goda una breve tregua nell’opprimente realtà... Il film ideale ha infine un’alta e positiva missione da compiere... ha proprio l’alto ufficio di porre la grande possibilità e forza d’influsso, che già riconoscemmo alla cinematografia, al servizio dell’uomo e d’essergli di aiuto a mantenere ed attuare l’affermazione di se stesso nel sentimento del retto e del buono.

Nel secondo discorso (29), Pio XII considera il film ideale «in relazione all’oggetto, cioè al contenuto del film stesso e in relazione alla comunità». Quanto al contenuto, dice il Pontefice, sarà ideale il film che si adegua alle primordiali ed essenziali esigenze dell’uomo: la verità, la bontà, la bellezza. È indispensabile quindi che il film «rispecchi» la realtà «buona e bella». Il film, poi, «non dovrebbe ignorare l’elemento religioso», poiché

anche film moralmente irreprensibili possono tuttavia riuscire dannosi spiritualmente, se offrono allo spettatore un mondo in cui le persone vivono e muoiono come se Dio non esistesse. Può essere talvolta sufficiente in un film un breve momento, una parola su Dio, un pensiero» verso di Lui, un sospiro di fiducia in Lui, una implorazione di aiuto divino.

Il Papa ammonisce però che «non ogni fatto o fenomeno religioso è trasferibile sullo schermo... perché la pietà e il rispetto vi si oppongono». Cautele e limitazioni, dice Pio XII,

si impongono per i film storici che trattano di uomini e di avvenimenti, i quali furono al centro di contrasti religiosi, non del tutto sopiti: ivi il primo requisito è la verità; questa però deve sapersi conciliare con la carità.

In altre parole, la verità non sempre si potrà dire, né è lecito utilizzare liberamente come materia di spettacolo cinematografico la storia. Ci si può stupire, allora, se il cinema italiano ignora Lutero, Paolo Sarpi, Giordano Bruno e perfino Savonarola? Se la censura fa il suo «dovere»?

Anche per la rappresentazione del male bisogna essere cauti: il film potrà rappresentarlo, a condizione, però, che «dimostri la sua riprovazione in tutto il corso della rappresentazione e non solo nella chiusa». Il Papa considera quindi il film, ideale «in relazione alla comunità», insegnando «che cosa di prezioso e di preziosissimo può offrire un film ideale alla famiglia, allo Stato, alla Chiesa».

Toccando il tema della famiglia, il film non dovrebbe rappresentare altro che «la felicità dei coniugi, genitori e figli, i pregi di essere stretti dal vincolo degli affetti nel riposo e nella lotta, nella gioia e nel sacrificio» ; né dovrebbe mostrare altro che padri «di saldo carattere», che fanno ciò che devono, lavorano e lottano, sanno sopportare e attendere, ed essere sinceri e fedeli nell’amore coniugale; che donne «nel più nobile e degno senso della parola», spose e madri «di condotta irreprensibile», dedite «alla casa e alla sua intimità» ; che figli «rispettosi verso i genitori» e «servizievoli». Nei suoi rapporti con la comunità, il film, nel rispetto dell’ «autorità e del diritto dello Stato a presiedere il bene temporale comune», dovrà «intervenire opportunamente per impedire correnti dissol vitrici». Quindi, non potrà che «configurare positiva-mente» gli «istituti e le attività statali, come sono i provvedimenti della legislazione, della amministrazione, della giustizia», e «passar sopra, nell’interesse del pubblico bene, ad inevitabili errori, talora purtroppo irrevocabili». Per quanto si riferisce alla Chiesa, infine, Pio XII ammonisce:

Se un film... vuol essere fedele all’ideale in ciò che concerne la Chiesa di Cristo, deve, al di là della perfetta forma artistica, essere concepito ed eseguito in modo da ispirare allo spettatore comprensione, rispetto, devozione verso la Chiesa.

4. Denunciato il male, anzi la «sorgente del male», giustificata e richiesta la censura statale, insegnando qual è lo spettacolo ideale, la Chiesa esercita la sua influenza sui produttori: invitandoli a realizzare film ideali, e minacciandoli con la propria censura, che si concreta in due direzioni : esclusione dei film «immorali» dal circuito delle sale parrocchiali e divieto ai fedeli di vedere nelle sale di pubblico spettacolo i film disapprovati.

L’invito ai produttori è stato ripetuto decine di volte. Dice Pio XII nella Miranda Prorsus (30).

Paternamente invitiamo i produttori e i registi cattolici a non permettere la produzione di film contrari alla fede e alla morale cristiana; ma se questo, quod Deus avertat, succedesse, i vescovi non mancheranno di ammonirli usando anche, se occorresse, opportune sanzioni.

Seguendo l’esempio del Papa e della Santa Sede, il clero e le associazioni cattoliche non hanno perduto un’occasione per richiamare i produttori al dovere di attenersi alla morale cattolica. Nel ’49, ad esempio, l’Office Catholique International du Cinéma rivolge ai produttori un «appello solenne» (31)

Vista l’importanza sempre crescente degli spettacoli cinematografici per la formazione culturale e morale delle grandi masse della popolazione; considerando che, sotto il pretesto della libertà illimitata dell’artista, certi film impongono alle masse una immagine estremamente deprimente della vita, nella quale la dignità della persona umana è dolorosamente schernita; considerando che la maggior parte dei film propongono al pubblico un ideale di vita limitato a una concezione puramente materialista della felicità, senza tener conto dell’origine e del destino soprannaturali dell’uomo; rivolge un appello solenne ai capi responsabili dei grandi centri della produzione cinematografica del mondo libero, affinché sia incoraggiata la realizzazione di film che corrispondano alle preoccupazioni sociali e spirituali dei popoli minacciati dall’onda del materialismo ateo, affinché uno spirito autenticamente cristiano sia introdotto nella produzione cinematografica, senza contentarsi di un formalismo morale che serve talvolta a dissimulare intenzioni opposte, o tradisce a dir poco una profonda ignoranza delle cose della religione; affinché il cinema diventi uno strumento veramente positivo di divertimento e di cultura, restituendo al pubblico il gusto di una vita onesta, con il coraggio di affrontare le difficoltà quotidiane; assicura ai professionisti del cinema la sua piena collaborazione, in vista di facilitar loro, nella misura del possibile, la realizzazione dei voti contenuti nel presente appello, e promette loro che un programma così concepito troverà l’appoggio dei cattolici che militano nei diversi paesi del mondo in favore del buon cinema.

La Chiesa, tuttavia, non se mai illusa che i suoi ripetuti inviti potessero essere accolti dai produttori. Così, ha tentato di realizzare una sua produzione cinematografica e, soprattutto, di costituire una sua rete di sale cinematografiche. Il cinema, che Pio X aveva bandito dalle chiese, entra trionfalmente nelle parrocchie, perché assolva a una duplice funzione: di strumento ausiliario per l’educazione cristiana dei fedeli, e di mezzo col quale influenzare i produttori cinematografici, inducendoli a produrre film se non proprio «ideali» almeno compatibili con le minime esigenze della morale cattolica. «Mediante l’organizzazione di tali sale, dice Pio XI (32), che per l’industria rappresentano spesso dei buoni clienti, si potrà esigere che la stessa industria produca film corrispondenti pienamente ai nostri princìpi, i quali saranno poi facilmente proiettati non soltanto nelle sale cattoliche ma anche nelle altre». In Italia, le sale parrocchiali son venute diffondendosi dapprima con una certa fatica, soprattutto perché durante il fascismo la Chiesa non sentiva la necessità di impegnarsi a fondo in questo settore. All’indomani della liberazione, però, il clero moltiplicò i suoi sforzi per un rapido e continuo sviluppo della rete parrocchiale, approfittando, ovviamente, del particolare clima politico favorevole. Scrive Angelicum Film, una rivista di una casa cattolica di distribuzione di film :

Prima di questa ultima guerra il cinema nelle sale cattoliche o istituti dipendenti dalle organizzazioni cattoliche aveva uno sviluppo limitatissimo se non quasi nullo ed il cinema parrocchiale non aveva alcun peso sul mercato cinematografico... Da una recente statistica risulta che le sale cinematografiche in mano di civili si aggirano sulle dodicimila mentre le sale cattoliche superano le quattromila. Quattromila sale sono dunque nate nella quasi totalità dal 1946 ad oggi [1953]. Fra altri sette anni, se lo sviluppo andrà di questo passo, le sale cattoliche avranno pareggiato le sale civili... Per moralizzare il cinema occorre che tutte le parrocchie e gli enti cattolici abbiano la loro sala cinematografica. Avremo così da parte dei produttori, per la maggior parte dei quali il denaro è la maggior leva, se non l’unica, film buoni, anzi ottimi al cento per cento.

Quale sia oggi il numero delle sale parrocchiali non è facile dirlo: alcuni parlano di almeno settemila, altri di cinque o seimila. Certo è, tuttavia, che la rete cattolica si va sempre incrementando. Tuttavia, il tentativo di servirsene come di uno strumento economico capace di condizionare la produzione cinematografica nazionale può dirsi praticamente fallito. Come spiegarsi, altrimenti, la continua denuncia di una crescente immoralità del cinema italiano? O questa denuncia è falsa, e il nostro cinema non è poi tanto immorale come si vorrebbe far credere; ovvero i cinema parrocchiali non sono in grado di imporsi come moneta di scambio alla produzione nazionale. Questo, però, non toglie nulla, ovviamente, ai desideri e alle ambizioni che hanno spinto la Chiesa a creare una sua rete di sale cinematografiche. E la minaccia, prima o poi, potrebbe anche riuscire a farsi sentire.

5. La Chiesa approva ed esige, come abbiamo visto, la censura statale, ma non può rinunciare a un proprio controllo, alla sua censura. Ha creato, perciò, il Centro Cattolico Cinematografico, che ora fa parte dell’Ente dello Spettacolo, con i centri cattolici teatrale e radiofonico-televisivo. Il C.C.C. fu costituito in Italia nel 1934, ed ebbe la solenne e pubblica approvazione pontificia nel ’36, quando Pio XI dispose che fosse istituito «in ogni paese... un ufficio permanente nazionale di revisione» (33). Il Papa aveva chiesto a «tutti i pastori di anime... di ottenere dai loro fedeli che facciano ogni anno, come i loro confratelli americani, la promessa di astenersi da film che offendano la verità e la morale cristiana». Poiché i fedeli potessero adempiere alla promessa, riconosceva Pio XI, era necessario che essi conoscessero «chiaramente quali film sono leciti per tutti e quali leciti con riserve, quali sono dannosi o positivamente cattivi». Indispensabile, quindi, che venissero «redatti e stampati appositi elenchi dei film classificati, in modo da portarli a notizia di tutti».

Ma con quale criterio si debbono classificare i film?

Sarebbe indispensabile, dice Pio XI, che si potesse stabilire una lista unica per tutto il mondo, perché per tutti vige una stessa legge morale. Sennonché, trattandosi di spettacoli che toccano tutte le classi della società, grandi e piccoli, dotti e ignoranti, è chiaro che il giudizio su di essi non può essere dappertutto lo stesso. Infatti, le circostanze, gli usi e le forme variano nei vari paesi : perciò non sembra cosa pratica stabilire una lista per tutto il mondo.

Questa lista unica si dovrà fare, invece, in ogni nazione; però,

qualora gravissime ragioni lo richiedessero veramente, i vescovi nella propria diocesi, per mezzo delle loro commissioni diocesane di revisione, potranno, nella stessa lista nazionale — che deve applicare norme adattabili a tutta la nazione — far uso di criteri più severi, come può richiederli l’indole della regione, censurando anche dei film che fossero ammessi nella lista nazionale.

La morale cattolica, così, si adegua, a seconda dei paesi, degli usi e delle circostanze. Perciò, un film potrà essere proibito in Italia ma consentito in Francia. Al cattolico italiano, allora, basterà attraversare la frontiera per poter vedere tranquillamente un film senza contravvenire alle disposizioni della Chiesa, rimanendo, cioè, cattolico praticante e ossequioso. Ma non basta. Un film potrà essere consentito a Torino, ma proibito a Milano, permesso a Genova, ma vietato a Pavia, ammesso in Italia settentrionale, ma vietato nel Sud. E il buon cattolico italiano che abbia quattrini, se vorrà vedere uno spettacolo immorale al suo paese, senza, tuttavia, incorrere nelle sanzioni spirituali, senza perdere, cioè, il suo buon nome di cattolico, potrà fare un salto laddove quel film non è ritenuto immorale.

La discriminazione dell’età, che colpisce i minori non consentendogli di vedere certi spettacoli, si trasferisce, quindi, dagli individui ai popoli. Ci sono, perciò, popoli maggiorenni e popoli minorenni; e questi ultimi contravverrebbero alla morale cattolica se, aspirando a diventare maggiorenni, chiedessero di poter vedere liberamente gli spettacoli permessi agli altri.

Pio XI, dunque, ritiene «del tutto necessario che in ogni paese i vescovi costituiscano un ufficio permanente nazionale di revisione, con lo scopo di promuovere i film buoni, classificare tutti gli altri e farne giungere i giudizi ai sacerdoti e ai fedeli». Il Papa dispone che questo ufficio «molto opportunamente» venga affidato «agli organismi centrali dell’Azione Cattolica, la quale, appunto, dipende dai vescovi.

Il Centro Cattolico Cinematografico dipende, quindi, attraverso l’Ente dello spettacolo, dalla Presidenza generale dell’Azione Cattolica italiana, della quale «rappresenta l’organo tecnico specializzato per tutto ciò che si riferisce all’arte cinematografica ed all’apostolato» (34). Il C.C.C. si occupa della «diffusione della cinematografia nell’ambiente cattolico» ; dei «rapporti con il mondo cinematografico nazionale e internazionale» ; di «attività culturale cinematografica»; e del «controllo morale della produzione». A questo controllo il C.C.C. «concorre fornendo consulenza gratuita ai soggettisti, sceneggiatori, registi e produttori che ne facciano richiesta» e curando la pubblicazione dei giudizi della propria commissione di revisione dei film.

Questi giudizi vengono pubblicati nel settimanale Segnalazioni cinematografiche. Il C.C.C. pubblica inoltre il mensile Rivista del cinematografo, che è anche «organo» dell’Associazione Cattolica Esercenti Cinema. Su questo periodico, ogni anno, monsignor Albino Galletto, che è stato a lungo consulente ecclesiastico dell’Ente dello Spettacolo, pubblica una nota «a commento della produzione cinematografica».

Nel consuntivo del 1960 (35) il monsignore scrive:

La maggioranza dei produttori ha ignorato inviti e richiami, spalleggiati da quei «difensori della libertà» che sono i comunisti e i laicisti, che sfornano lavori sempre più licenziosi e apertamente immorali. Ma c’è un fatto nuovo che ha caratterizzato il 1959. Ai filmetti di pessimo gusto e di ignobile fattura, si sono aggiunti alcuni film che per l’autorevole firma di noti registi, hanno normalmente richiamato l’attenzione dì un grande pubblico, anche di quello che non si lascia incantare dalla produzione semipornografica. È un sintomo grave, che denunzia un orientamento pericoloso anche da parte di registi che hanno fatto onore in passato all’arte cinematografica. Dobbiamo dunque concludere che la paura di essere onesti ha contagiato anche i registi intelligenti e lo stesso pubblico migliore?

L’allusione al Fellini della Dolce vita e al Visconti di Rocco e i suoi fratelli è chiara. Monsignor Galletto constata che dei 448 film il cui giudizio morale è stato pubblicato nel ’60 sulle Segnalazioni, solo 39 sono stati ritenuti «non negativi» per i ragazzi e 119 adatti ad un pubblico di adulti. In complesso, «la percentuale dei film moralmente accettabili è del 35%, contro il 43% dei film negativi ed il 21 % di quelli con riserve morali». La percentuale dei film giudicati «esclusi» dal C.C.C. è passata dal 2,37% del 1956 al 22% del I960; mentre la percentuale dei film «sconsigliati» è salita, nello stesso periodo di tempo, dall’11,27% al 21. Contemporaneamente, è scesa dal 15,61 al 9% la percentuale dei film che han-np ottenuto un giudizio morale positivo. Per quanto si riferisce alla produzione italiana, dei 136 film prodotti in Italia nel ’60, «appena sette sono stati ritenuti accettabili per tutti e 23 per gli adulti... Oltre il 61% della produzione italiana ha conseguito quindi un giudizio moralmente negativo». «Se le cifre non sono un’opinione, scrive monsignor Galletto, e se la decadenza morale della produzione continuasse con il ritmo degli scorsi anni, fra non molto dovremo considerare il cinema una scuola di malcostume e di corruzione».

Questo giudizio stupisce per la sua generosità. Con le «cifre» esposte, infatti, come si fa a non gridare che il cinema è già oggi «scuola di malcostume e di corruzione» ? Del resto, è quello che da anni vanno gridando un po’ tutti, e non solo le gerarchie cattoliche. Uno che di cinema se ne intende, il gesuita Enrico Baragli, in un commento sul Festival di Cannes del 1960, scrive (36):

Abbiamo la persuasione che, in realtà, il mondo nel suo insieme non è cosi fradicio e corrotto come l’ultimo cinema lo descrive, ma siamo altrettanto persuasi che, se c’è un mezzo efficace per finire di ridurlo rapidissimamente in condizioni tanto disastrose, questo è permettere che si continui a produrre ed a smerciare film corruttori come quelli che hanno ignobilmente trionfato a Cannes. L’arte è un pretesto che con questo luridume non ha niente a che fare, anche se invocata, specie in Italia, da chi o nella vita morale ha fatto naufragio, e perciò dalla corruzione degli altri non ha nulla da perdere, anzi tutto da guadagnare, o ragiona con gli argomenti del portafoglio, o è soggiogato, convinto o meno, al carro marxista. Specialmente a questi ultimi Cannes ha dato una lezione alla quale, se conservano un residuo di logica e di onestà, non sapranno come rispondere; ed è questa: di tutte le produzioni di oltre cortina non una, anche trattando soggetti che facilmente l’avrebbero consentita, si è permessa la ventesima parte dell’impudicizia esibita in molti film occidentali, anzi l’URSS, trattando d’un adulterio, lo ha fatto con una misura che non si poteva maggiore, e nella Ballada o soldatie ci ha fornito un film addirittura edificante, di sicuro successo, purtroppo, anche nelle nostre sale parrocchiali; eppure, l’uno e l’altro, se non capolavori, certamente sono pregevoli per non comuni valori artistici : segno chiaro che pulizia e morale e, quando non ci fosse questa, censura ed arte possono andare benissimo d’accordo... Per gli onesti, per i cattolici e per gli italiani Cannes I960 è, dunque, un appello ed un monito. Occorre decidersi, prima che sia troppo tardi, a fare sentire nel cinema, arma principale dell’opinione e del costume pubblici, la nostra voce e la nostra presenza, perché esso mostri al mondo l’Italia quale veramente è, e non quale giova presentarla ad interessati mercanti o a disonesti politici, e sia per il pubblico italiano strumento di cultura e di moralità.

Tra il «luridume» presentato a Cannes, c’erano La dolce vita, di Fellini, e Il buco, di Jacques Becker, un film di critica dei sistemi carcerari.

Dopo tanto parlare di immoralità e di corruzione, vediamo in che cosa consiste, in pratica, la morale cattolica: vediamo, cioè, che cosa è morale e che cosa è immorale per la Commissione cattolica di revisione cinematografica. Vediamo qual è l’insegnamento della Chiesa nel settore del cinema. Ci basterà un campionario di giudizi su alcuni temi, dalla polemica sociale alla guerra, dal fascismo alla resistenza.

I giudizi morali dei film presentati in Italia vengono emessi dal Centro Cattolico Cinematografico tramite la Commissione di revisione; essi rappresentano il giudizio ufficiale della Chiesa, e pertanto il cattolico ha il dovere di attenervisi (37).

La commissione di revisione distingue i film in sei categorie (38).

L’amore è uno dei grandi temi del cinema, una materia inesauribile. Tuttavia, in sostanza, è anche uno dei grandi tabù. La sensibilità della Chiesa, a questo riguardo, è quanto mai spinta. È scontato, quindi, il giudizio negativo, per esempio, di Les amants, di Louis Malie : «L’edizione italiana di questo deprecabile film è emendata rispetto all’originale. Ma la trama, intessuta di adulteri e di esasperata sensualità, rende il film totalmente negativo sul piano morale. Escluso.» (39). Allo stesso modo è giudicato anche Amore in città (40):

Il lavoro presenta alcuni deplorevoli aspetti della vita sociale, ma non giunge ad alcuna conclusione. Addita, impassibile, le piaghe, senza accennare ai possibili rimedi. La presentazione ili quei tristi casi, di quelle spiacevoli scene, fatta in tal modo, può soltanto appagare malsane curiosità; pertanto la visione del film è esclusa per tutti (41).

Ha ballato una sola estate, è un film che non racconta solo il casto amore di due giovani, ma è anche una critica del conformismo e dell’ipocrisia di una società gretta.

La passione dei due giovani, che si svolge al di fuori d’ogni preoccupazione morale, sembra trovare una giustificazione nell’ottusità, nel rigorismo poco comprensivo dell’ambiente. Tale pericolosa impostazione, scene con atteggiamenti sensuali, una scena di brutale violenza, fanno ritenere sconsigliabile la visione del film (42).

6. Dunque, per il C.C.C., e quindi per la Chiesa, sono immorali un film, un’opera di teatro, uno spettacolo televisivo, una trasmissione radiofonica che contribuiscano, ad esempio, a «esacerbare le passioni popolari». Le quali passioni non sono altro che la coscienza del popolo al suo diritto a una vera giustizia sociale, a una nuova e democratica struttura della società, alla liberazione dalla fame e dall’ignoranza. Né è morale uno spettacolo che dimostri anche soltanto un poco di sfiducia verso «ogni forma di autorità» : se si consente, infatti, che una qualunque autorità venga sottoposta anche solo a una critica superficiale, è tutta un’impalcatura che rovina, è il principio stesso sul quale si regge «ogni autorità» che crolla. Perciò è morale solo qualunque spettacolo ligio alle forme e agli istituti che reggono la «civile convivenza» della comunità; quindi anche lo spettacolo che esalta la violenza e la forza come strumenti di conservazione sociale, che educa al «senso del dovere», all’«amor di patria» e, infine, al «timor di Dio», questa universale paura in cui si rovescia tumultuosamente, come le acque impetuose dei fiumi nel mare, ogni altro «timore».

Per difendere questa morale, le gerarchie cattoliche e il clero non si servono solo dell’Ente dello Spettacolo. È tutta una rete di attività varie che s'insinua nel tessuto della società, e tende a impadronirsi dei posti-chiave, a dominare e governare la vita comunitaria. Di qui, una continua ed ininterrotta azione multiforme, le cui direttive maestre possono riassumersi in una pressione ideologica sulle masse; in una pressione, anche economica, sulla produzione cinematografica (e degli altri spettacoli); in una pressione sul Governo e sul Parlamento.

In questo clima, le gerarchie cattoliche non tollerano ai fedeli, non dico una inconcepibile autonomia di giudizio, ma neppure un’occasionale deviazione da quelli che sono i canoni del giudizio. Un esempio quanto mai istruttivo può essere colto dalle notissime vicende della Dolce vita.

Il film di Fellini, bocciato dal C.C.C., fu invece approvato da non pochi critici cinematografici cattolici. Gian Luigi Rondi — uno dei critici cattolici più ortodossi — scrive perfino che il C.C.C. ha attentato alla libertà di espressione bocciando la Dolce vita :

Contro coloro che vogliono attentare alla libertà di espressione di questo film, bisogna avere il coraggio di dire che si tratta di un vero messaggio e di un vero ammonimento per chiunque abbia la sensibilità di preoccuparsi dei problemi incalzanti della nostra epoca (90).

Dall’autorevole tribuna della rivista dei Gesuiti, gli risponde Enrico Baragli S. J. :

Si dia dunque, — magari mediante il cinema, dato che è attesissimo a questo scopo, — la necessaria istruzione a chi ne può profittare. Neghiamo, tuttavia, che sia necessario, ed educativo, dire tutto a tutti, anzi sosteniamo che è dannoso, quindi immorale, portare l’insegnamento, — e, col cinema, l’iniziazione pratica — fino ai particolari del male morale, che una volta erano vergognosi segreti degli scostumati di me-sitere. Ma questo ci pare che abbia fatto la Dolce vita in Italia con centinaia di migliaia di cittadini non iniziati e di provinciali, e che questo continuerà a fare con milioni di popolani di tutti i paesetti mano a mano che passerà dalle prime e seconde visoni alle terze ed alle quarte; tutta gente che, nella migliore delle ipotesi, ne ha riportato o ne riporterà un ulteriore ottundimento del pudore naturale e cristiano, prezioso segno e difesa della virtù... Un primo doveroso richiamo riguarda i cattolici che hanno fatto massa con i non cattolici recandosi a vedere il film, non certo perché ne ignorassero la inequivocabile qualifica morale datane dal Centro, ma, forse, appunto, per gregarismo (variante del rispetto umano), paura del complesso di inferiorità rispetto a chi poteva dire «io l’ho visto», presunzione delle proprie forze morali, scarsa fiducia nella ragionevolezza del C.C.C. o, addirittura, aperto cedimento ad una curiosità scientemente morbosa. La Chiesa non può non deplorare questo comportamento; sia per il danno morale presumibilmente subito da chi vi si è piegato, sia per lo spettacolo d’incoerenza nella fede che con esso si è dato ai nemici del nome cristiano, i quali non si sono lasciata sfuggire l’occasione per rilevarlo e ironizzarvi sopra; sia, soprattutto, perché questa è la condotta che ci vuole per svuotare le qualifiche del C.C.C. da uno dei loro scopi socialmente più importanti: intendendo queste oltre che formare la coscienza del pubblico, determinare, col boicottaggio dei non buoni, il calo della produzione cinematografica deteriore (91).

Nel quadro delle pressioni ideologiche, abbiamo assistito anche a grandi manifestazioni penitenziali di ricordo medioevale (92) e all’attività capillare degli attivisti per impegnare i fedeli in un’azione di massa (93). La pressione delle gerarchie cattoliche viene esercitata anche, direttamente e indirettamente, sulla magistratura. L’intervento di certi giudici contro il cinema e il teatro è stato non solo pienamente approvato dal clero, ma anche sollecitato. Scrive, ad esempio, la Civiltà Cattolica:

È fuori di dubbio che un’ondata di proteste fatta giungere al procuratore della Repubblica tutte le volte che la stampa o altro ne provochi l’occasione vale assai più che il disgusto dei singoli espresso in privato o la deplorazione circoscritta a un circolo cittadino, parrocchiale o di azione cattolica. In tal caso il giudice si troverebbe in più favorevoli condizioni per reprimere le offese al pudore, facendo appello ad esplicite e larghe testimonianze del comune sentimento (94).

Ma l’intervento delle gerarchie va ancora oltre. Nell’intento di combattere per la difesa degli eterni valori della morale cattolica, vengono confusi in un unico fascio il laicismo e il comuniSmo. Laici e comunisti, quindi, diventano i comuni nemici della «verità» e della «morale». Nel fervore della crociata, monsignor Albino Galletto scrive :

Se l’atteggiamento dei laicisti [verso la censura] è determinato da errate concezioni filosofiche e dal livore contro la Chiesa e i suoi insegnamenti, i marxisti hanno ben precisi scopi da raggiungere opponendosi a una censura seriamente impostata. Essi sanno che il primo e più efficace intervento per imporre il «paradiso sovietico» ai paesi liberi consiste nello scardinare gli ordinamenti su cui poggia la società da loro definita «borghese»... Anche il cinema licenzioso è quindi un buon alleato del comunismo e non stupisce quindi l’accanimento contro ogni forma di censura... C’è una gerarchia di valori che va rispettata, per cui anche quando il cinema è arte, o più propriamente quando un film sia un’opera d’arte, può essere di danno morale a chi non abbia sufficiente preparazione e un’adeguata cultura... Vorremmo aggiungere che in una Nazione cattolica i legislatori dovrebbero affrontare il grave problema con particolare senso di responsabilità, non dimenticando che esiste un Concordato che impegna lo Stato italiano a rispettare non solo l’esercizio del culto, ma la religione — e quindi la morale — cattolica (95).

Il rispetto della «gerarchia di valori» va assicurato a qualsiasi prezzo. Così, è più che mai logico e coerente che non si faccia più questione di arte e di libertà di espressione artistica. Nel quadro degli insegnamenti pontifici, La Civiltà Cattolica, commentando l’intervento del magistrato contro Rocco e i suoi fratelli e L'avventura, afferma :

Sosteniamo poi che, in ogni caso, si tratti di arte o di non arte, prima dei lussi espressivi di pochi, veri o presunti artisti... la pubblica autorità è chiamata a tutelare i beni più sacri ed inalienabili di tutta la comunità, quali quelli di una fondamentale onestà culturale e morale... Ci auguriamo che in tema di spettacoli l’opera di vigilanza del competente dicastero sia meno timorosa degli schiamazzi dell’opposizione e più sollecita degli interessi degli onesti (96).

Con maggiore autorità, questo discorso lo ripetono i vescovi italiani nella loro ultima riunione annuale:

Conosciamo i pretesti ed i sofismi con cui, da parte di alcuni, si tenta di giustificare un tale stato di cose. Si parla di diritto alla libertà dell’espressione artistica; si dice che è il pubblico ad esigere tali spregiudicatezze; si afferma che è necessaria la presentazione del male, poiché la visione di esso avrebbe un alto valore educativo di prevenzione e di immunizzazione; si fa appello ad una raggiunta maturità psicologica e morale del pubblico, il quale sarebbe ormai capace di affrontare realtà scabrose senza soffrirne le conseguenze; si sbandiera ancora l’esigenza d’un coraggioso realismo, come atto di denunzia dell’attuale società, senza ipocrisie e senza debolezze. Le preoccupazioni pastorali ci fanno obbligo di denunziare gli equivoci di affermazioni del genere (97).

Questo stesso discorso è stato poi ripreso in un convegno sulla censura svoltosi all’Università Cattolica di Milano.

L’attività cinematografica costituisce un bene sociale... la cui presenza nella società va promossa, provocata, garantita nella sua libertà come fattore del patrimonio civile culturale. In pratica, però, l’uso completo di questo strumento di comunicazione evidentemente cade sotto un certo controllo, affinché la troppa libertà dell’uno non soffochi la legittima libertà dell’altro. L’autorità pubblica, il cui scopo è di assicurare l’armonia e la maturità dei rapporti e degli scambi sociali, si trova quindi nella necessità di garantire l’esistenza del cinema come attività produttiva in genere, ma anche di promuovere una produzione positiva agli effetti sociali e di impedire prudentemente quella negativa e involutiva. Evidentemente la funzione più critica è quella dell’» impedire».

Quale deve essere il criterio necessario e sufficiente per una retta discriminazione tra bene e male, tra conveniente e sconveniente? Per esempio, un film artisticamente ben espresso ma dal contenuto immorale, va offerto alla società per il suo valore artistico o va respinto per la insufficienza morale? A livello sociale è bene ciò che conduce a un arricchimento della maturità di ogni membro: qualora quindi un film provocasse una regressione o una deformazione del processo evolutivo della cultura, tale film, anche se fatto in modo sublime, va escluso dalla presentazione al pubblico. Promuovere il bene comunque significa fornire ai membri della società quei mezzi che senza ostacolare gli altri, aiutino ciascuno a raggiungere la perfezione dei propri rapporti con se stessi, con gli altri, e con Dio (98).

Le conclusioni di quel convegno sono quanto mai gravi. Si chiede, infatti, di

applicare al cinema come fatto industriale l’articolo 41 [della Costituzione] in cui è detto che «l’iniziativa economica privata è libera ma non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana». Non si tratterebbe più, quindi, di solo pudore ma di tutti i valori della persona umana.

Eccoci giunti, così, non solo a negare la libertà dell’arte, ma anche a ridurre l’arte a «iniziativa economica» : è l’unica via che rimane agli eterni tutori della morale per aggirare l’ostacolo dell’articolo 33 della Costituzione, che proclama la libertà dell’arte e della scienza. Questo, tuttavia, non ci stupisce. Già altri, e con ben maggiore autorità, hanno chiesto più volte, e di tanto in tanto tornano instancabilmente a chiedere, perfino una «disciplina» della libertà di stampa. Scrive il cardinale Elia Dalla Costa:

Mai come ora si è usato e abusato del vocabolo «libertà». È sulle labbra di tutti; tutti la vogliono; tutti la chiedono; tutti esaltano la libertà. In suo nome si compiono grandi opere e in suo nome si commettono grandi colpe. È un bene per se stessa e diventa poi strumento di innumerevoli mali, specialmente quando con la libertà di pensiero e di coscienza si esige la libertà di stampa... Ma c’è una libertà di gran lunga più dannosa della libertà di pensiero e di coscienza... È la libertà di stampa... [la quale] può essere usata fino al delitto... Ecco perché da tutti i veri amatori del bene, da tutte le persone oneste è ammesso che alle pubbliche autorità spetta il diritto e il dovere di frenare e sopprimere, occorrendo, la libertà di stampa... Questa libertà, poi, è stata condannata specialmente da due Pontefici nelle loro encicliche : Gregorio XVI e Pio XI (99).

Chi si soffermi a meditare questi documenti non tarderà a capire dove si voglia arrivare, in Italia. Del resto, non l’ha forse detto con estrema chiarezza la Civiltà Cattolica?

Ora la Chiesa cattolica, convinta per le sue divine prerogative di essere l’unica vera Chiesa, deve reclamare per sé sola il diritto alla libertà, perché unicamente alla verità, non mai all’errore, questo può competere; quanto alle altre religioni, essa non impugnerà la scimitarra, ma domanderà che, con i mezzi legittimi e degni della persona umana, non sia loro consentito di diffondere false dottrine. Per conseguenza in uno Stato in cui la maggioranza è cattolica, la Chiesa chiederà che all’errore non sia data esistenza legale e che, se esistono minoranze di religione diversa, queste abbiano solo un’esistenza di fatto, senza la possibilità di divulgare le loro credenze. Nella misura, però, che le circostanze concrete o per l’ostilità di un Governo o per la consistenza numerica dei gruppi dissidenti, non siano tali da permettere l’applicazione integrale di questo principio, la Chiesa domanderà per sé le maggiori concessioni possibili riducendosi ad accettare come un male minore la tolleranza di diritto degli altri culti : in alcuni Paesi, poi, i cattolici saranno costretti a chiedere essi stessi la piena libertà religiosa per tutti, rassegnati di poter convivere, là dove essi soli avrebbero il diritto di vivere. In questo caso la Chiesa non rinuncia alla sua tesi, che suona come la più impegnativa delle leggi, ma si adatta ail’ipotesi, cioè alle condizioni di fatto, dalle quali la sua vita concreta non può prescindere... La Chiesa cattolica tradirebbe il suo mandato se proclamasse in via teorica o pratica che l’errore possa avere gli stessi diritti della verità... La Chiesa non può arrossire di questa sua intransigenza, così come l’afferma nel principio e così come l’applica nella pratica (100).

In Italia, come si vede, non è tanto in pericolo l’arte; minacciata non è la libertà di espressione artistica. L’obbiettivo non è il cinema, nè il teatro, e neppure la radio e la televisione. Ciò che è veramente in gioco, nel nostro paese, è una cosa sola: la libertà. Del resto, non sono soltanto le gerarchie cattoliche a minacciarla.

Negli anni in cui la fama cinematografica di Totò raggiunse il suo apice, i produttori dovevano tenere in considerazione, prima di ogni investimento (in particolare con soggetti "a rischio") il grosso ostacolo della revisione preventiva prima, definitiva successivamente. Tra censura amministrativa, censura politica e la censura cattolico-morale del Centro Cattolico Cinematografico, i film con protagonista Totò erano presi particolarmente di mira. Qui l'esempio di una guida dei criteri con cui il CCC sanzionava i film. In riferimento ai film di Totò, quasi tutti erano classificati "D", pochi "C o C1", quasi nessuno con "A" o "B".

I criteri qui esposti furono formulati dal Centro Cattolico Cinematografico, organo dalla Autorità Ecclesiastica incaricato della revisione e della classifica dei film in Italia, secondo i principi della morale e della pedagogia cattolica, ad uso dei fedeli e delle sale dipendenti dalla medesima Autorità.

I) PELLICOLE ESCLUSE PER TUTTI (D)

Devono escludersi per tutti le pellicole che:

a) Contengono e giustificano, almeno implicitamente, errori dogmatici e colpe morali, come il divorzio, il duello, il suicidio, l’infanticidio, la maternità illegittima, ecc.

b) Mettono in cattiva luce, seppure non deridono, persone, istituzioni, cerimonie, e cose sacre e religiose.

c) Accreditano principi antisociali, o comunque dannosi alla civile convivenza;

d) Contengono scene immorali gravemente provocanti — come scene di seduzione prolungate e suggestive — oppure nudità complete o quasi, anche se presentate in siluetta, oppure danze che eccitano passioni e mettono in rilievo movimenti indecenti, ecc.

II) PELLICOLE ESCLUSE PER I GIOVANI (C1)

Devono escludersi per i giovani, e a fortiori per i ragazzi, oltre quelle sopra elencate, anche le pellicole che:

a) Contengono scene comunque capaci di eccitare i sensi, come baci e abbracci prolungati e sensuali; scene, riviste e balli in abiti succinti, come quelli di locali notturni; scene di svestimento; motti salaci, frasi a doppio senso, ecc.

b) Contengono drammi gialli e polizieschi, dove il delitto è messo in luce favorevole, oppure s’insegna l’arte del delitto (furto, rapina, assassini, ecc.) per cui la pellicola riesce una scuola di delinquenza.

c) Contengono scene brutali e violente, atte ad educare allo spirito di violenza.

III) PELLICOLE VISIBILI PER TUTTI IN SALA PUBBLICA (C)

a) Quelle che sono scevre dei difetti sopra elencati.

b) Quelle che non contengono scene d’amore gravemente provocanti, come baci e abbracci lascivi, ecc.

c) Quelle che, rappresentando drammi gialli e polizieschi, non mettono in luce favorevole il delitto, non ne insegnano l’arte, nè contengono scene eccessive di violenza e di brutalità, ecc.

IV) PELLICOLE AMMESSE IN SALE PARROCCHIALI (B)

a) In generale quelle che sono almeno innocue dal punto di vista religioso e morale, e perciò escludono tutti i difetti sopra elencati; e inoltre, sia nella trama che nella scena, non contengono elementi che possano giustificare l’amore impuro e il concetto pagano della vita.

b) Quelle che rappresentano scene d’amore ma in forma corretta, nudità non indecenti, e in uso comunemente; non quindi le nudità che sono di norma usate in ambienti particolari (abiti femminili da sera, costumi balneari, certi costumi ginnici, ecc.).

c) Quelle di cui sopra al N. III c).

V) PELLICOLE AMMESSE NEGLI ISTITUTI EDUCATIVI (A)

a) Quelle che sono positivamente buone, ossia educative.

b) Quelle che sono almeno negativamente buone, ossia innocue anche per ragazzi, escludendo ogni scena che possa comunque eccitare i sensi o favorire cattive passioni.

I criteri della Commissione di Revisione del Centro Cattolico Cinematografico • Ogni giudizio dato dai membri della suddetta Commissione, è la conclusione di un severo dibattito, che si agita nella loro coscienza di genitori, di educatori, di sacerdoti

Una, due, tre... macchine arrivano in quarta velocità, in un'ora di punta del traffico stradale, ad un incrocio. Sembrano lanciate alla conquista di un record, intolleranti di ogni indugio, sdegnose dei veicoli non motorizzati, sdegnose soprattutto dei lentissimi pedoni, che a chi sta a bordo di un'auto potente sembrano addirittura anacronistici nel secolo delle Mercedes, delle Auto-Union e delle Alfa Romeo. Ma a qualche metro dall'incrocio i freni seno messi in azione e le macchine superbe, mortificate nella foro sete di velocità, si fermano di colpo, come se una misteriosa potenza le avesse inchiodate al suolo.

Intanto altre macchine più o meno veloci e traballanti carozzelle e poveri pedoni attraversano la via in direzione normale a quella delle prime ed ai motori che, tenuti a basso regime sembrano impazienti di riprendere la corsa, sembrano dire: «Calma, calma! ora tocca a noi».

Perchè questo colpo di scena? Semplicissimo: nel semaforo stradale si è illuminato il disco rosso. E' lui che ha il magico potere di fermare gli uni e di dare il via agli altri; è lui che, adottando un rigido criterio di giustizia distributiva, regola il traffico stradale alternando i passaggi.

E, se non fosse obbedito? Ogni crocevia potrebbe diventare un cimitero di macchine ed un carnaio. Sarebbe pazzo chi in nome della libertà di... circolazione (questa non trova posto neppure sulla... valuta di occupazione!) volesse passare quando il disco rosso gli intima di fermarsi.

* * *

Nel campo morale ha la stessa funzione di un semaforo la Commissione di Revisione del Centro Cattolico Cinematografico, che giudica da un punto di vista etico-religioso la produzione cinematografica. Qui non si tratta di fermare delle macchine lanciate a forte andatura ma di fermare delle coscienze, che corrono agli spettacoli, senza rendersi conto del loro valore morale, senza riflettere se fa vicenda, che passerà innanzi agli occhi e dominerà per un paio d'ore la fantasia, desterà nobili aspirazioni o impulsi degradanti, servendo la causa della verità e della virtù, oppure quella dell'errore e del vizio.

Con quali criteri assolve questo suo delicatissimo compito (che è la sua prima ragione di essere) il C.C.C.? Sono stati resi più volte di pubblica ragione, ma pensiamo che non sia inutile ricordarli.

Ci sono delle pellicole, che contengono e giustificano, almeno implicitamente, errori dogmatici e colpe morali (divorzi, duelli, omicidi, suicidi, infanticidi, maternità illegittime, ecc.); che deridono o mettono in cattiva luce persone e cose sacre; che accreditano principii antisociali; che contengono scene immorali gravemente provocanti...

Pellicole conturbanti insomma, che si risolvono in uno stimolo all'empietà ed alla corruzione, negative da tutti i punti di vista, occasione prossima di peccare anche ai più esperti degli scogli del male. Disco rosso! Divieto di passaqg o per tutti, chè a tutti recano certamente del danno morale.

* * *

Altre pellicole contengono scene capaci di eccitare i sensi, frasi equivoche, drammi 'gialli e polizieschi, che si risolvono in definitiva in una scuola di delinquenza, brutalità, violenze, ecc. Possono forse presentare qualche nota positiva per gli adulti, che la maturità salva dalla suggestione e che, dagli effetti perniciosi giungono alla condanna della causa, che li ha prodotti.

Ma, per i giovani, suggestionati dalla vicenda, anche se, come spesso avviene, irreale ed illogica; trascinati, appunto perchè giovani, dai particolari ed incapaci di una sintesi ricostruttiva, eccitati nella parte più sensibile del loro essere, pellicole siffatte sono stimoli deplorevoli e scuola di corruzione. Disco rosso! ai giovani è proibito passare.

Purtroppo la maggior parte della produzione si è costretti a classificarla in questa categoria. Ed è inconcepibile che produttori, registi ed artisti non si rendano conto che il cinema, senza cessare di essere un divertimento, è, in fin dei conti una scuola, anzi la scuola più frequentata e più efficace offerta alla gioventù e si rendano complici di ! un insegnamento che sgretola nelle coscienze l'edificio morale.

* * *

Pellicole, che siano scevre dei difetti sopra ricordati, nelle quali le scene d'amore non siano provocanti ed il delitto, anche se rappresentato, non viene insegnato, nè posto in una luce favorevole, non sono — ahi noi — molto numerose. Per esse il semaforo segna «via libera»: ammesse per tutti in sala pubblica. Anche se non seno positive, almeno non sono negative; non edificano, ma neppure demoliscono. Senonchè la valutazione morale dei filmi non può limitarsi a questo.

Vi sono degli ambienti, che hanno maggiori esigenze etico-morali, che non abbiano le sale pubbliche e perchè della loro gestione sono responsabili anche, se non esclusivamente le Autorità ecclesiastiche, e perchè sono frequentate da un pubblico, formato nella quasi totalità di adolescenti e di fanciulli.

Si tratta delle sale parrocchiali, cui le famiglie hanno diritto di chiedere spettacoli assolutamente innocui dal punto di vista religioso e morale. La Commissione di revisione giudica quindi come degne di essere ammesse nelle Sale parrocchiali le pellicole che, sia nella trama come nella scena, non contengono alcun elemento, che possa giustificare l'amore impuro e il concetto pagano della vita. E per le scene d'amore esige non solo che non siano provocanti, ma che siano corrette. In particolare non ammette nudità (il punctum dolens del cinema, come della moda) indecenti e neppure quelle che l'uso ha rese passabili in ambienti particolari, come ritrovi serali, spiagge, palestre, ma, fuori di quegli ambienti e quindi anche sullo schermo, gravemente disdicono e finiscono per essere, specie per i giovani facilmente impressionabili, stimoli alla sensualità.

* * *

E, in fine, criteri essai più rigidi sono necessari per ammettere le pellicole nelle sale degli oratori, nei collegi e slmili istituzioni, che non possono prescindere mai, neppure quando organizzano spettacoli ricreativi, dal compito educativo, che è loro essenziale. Il semaforo morale darà il «via» per le pellicole, che siano positivamente buone, cioè educative e per quelle che siano almeno negativamente buone, cioè del tutto innocue anche per i ragazzi, nel senso che siano immuni da qualunque scena che possa in qualsiasi modo eccitare i sensi o favorire cattive passioni.

Quando si pensa all'enorme suggestione, che il cinema esercita sulle giovani generazioni «proprio nell'età — scrive Pio XI nella «Vigilanti cura» — in cui si sta formando il senso morale e si vanno svolgendo le nozioni ed i sentimenti di giustizia e di rettitudine, dei doveri e degli obblighi, degli ideali della vita quando si pensa alla proporzione con la quale gli adolescenti ed i fanciulli affollano le sale cinematografiche, non si può non esprimere il voto che queste pellicole, innanzi alle quali si aprono tutte le porte, siano più numerose, assai più numerose di quanto oggi non siano».

La Commissione di Revisione del C.C.C. avrebbe allora grandemente facilitata la sua preziosa opera di profilassi sociale. Non sappiamo se a qualcuno i membri della suddetta Commissione potranno sembrare barbuti e severi Aristarchi, smaniosi di agitare la simbolica frusta; se mai, assicuriamo che si tratta di uomini di senno e di cuore, esperti della vita di oggi, sensibilissimi alle esigenze dell'arte e non meno rispettosi bielle esigenze delle anime e dei diritti della verità e della giustizia.

Ogni loro giudizio è la conclusione di un severo dibattito, che si agita nella loro coscienza di genitori, di educatori, di sacerdoti. E sono felicissimi quando innanzi ad una vicenda cinematografica sincera ed umana, che non ignora il male, ma lo condanna, che non nasconde gli aspetti negativi della vita, ma neppure riempie il cuore di amarezza e di ribellione, possono tranquillamente giudicare: «via libera».

Mons. F. Prosperini, «Rivista del Cinematografo», anno XIX, n.2, maggio 1946